La naturaleza humana: ¿buena o perversa?

creation.jpg
Foto: Creation of Man by Michelangelo, © mbell1975.

El amigo Paulo me pregunta como llegué (o Scientology llegó) a la conclusión de que el ser humano es bueno. Y le prometí escribir una entrada especial para responderle. ¡Menudo aprieto! Bueno, haré lo mejor que pueda. :-)

Para comenzar y evitar confusiones, esto es exactamente lo que dice nuestra doctrina, en El Credo de la Iglesia de Scientology, escrito por L. Ronald Hubbard:

…nosotros los de la Iglesia creemos: que el Hombre es básicamente bueno; que está intentando sobrevivir; que su supervivencia depende de sí mismo y de sus semejantes y de su logro de la fraternidad con el universo…

Una realidad compartida por la mayor parte de la Humanidad

Lo primero es que esta afirmación, lejos de ser algo extravagante, resulta ser tan antigua como el Hombre.

  • Desde los antiguos Vedas, hace más de diez mil años, y desde allí, a través del Hinduísmo, se afirma que el ser humano encierra en su esencia, desde su creación, una chispa divina. Naturalmente, al igual que en casi todas las religiones, se asocia al Ser Supremo con la más alta bondad y virtud.
  • Como casi todo occidental –cristiano o no– sabe, una de las primeras declaraciones de la Biblia sobre la naturaleza del Hombre, en el propio Libro del Génesis (1:26 y 1:27) afirma la bondad intrínseca (o por naturaleza) del Hombre, creado a imagen y semejanza de Dios.
  • Para el Islam, al no existir un pecado original, nacemos en estado de natural inocencia; los pecados se cometen cuando ya tenemos uso de razón. La naturaleza del ser humano tal como fue creado por Alá, no es inherentemente ‘corrupta’ ni necesita reparación.
  • El budismo, por su parte, va más allá y plantea que no sólo cada persona, sino que cada ser vivo tiene el potencial de alcanzar la Iluminación. Esto es el estado de Buda, cuando se llega a la plena comprensión de la Verdad, más allá de todas las apariencias, a la plena sabiduría y al amor pleno por todos los seres vivos.
  • Sócrates afirmaba que la verdadera naturaleza del Hombre es buena, que tiene un mecanismo inherente de seguridad que lo lleva otra vez a la corriente cuando él la abandona. Y que no puede continuar indefinidamente con un comportamiento dañino para si mismo, o para su semejantes, ya que cuando lo intenta, las cosas no resultan bien para él; por tanto, para encontrar la verdadera felicidad, uno debe encontrar la verdadera virtud.

Podría continuar con muchísimos otros ejemplos, pero no es mi intención escribir un tratado de historia religiosa y filosófica sobre la naturaleza ética del ser humano.

Pienso que los anteriores ejemplos son suficientes para ilustrar la idea del Hombre “básicamente”, “inherentemente”, “intrínsecamente”, “esencialmente” o “por naturaleza” bueno, como una creencia común a muchas de las principales filosofías y religiones, incluyendo las cristianas.

Naturalmente, los scientologists no consideramos que nuestras sociedades sean el Paraíso, o el Nirvana o la perfección absoluta, claro que no. ¡Tendríamos que estar ciegos! Y no lo estamos, en lo más mínimo.

Hasta un niño puede observar que el Hombre constantemente se aparta de lo que es correcto, de lo que para nosotros –al igual que para muchas religiones orientales, o para filósofos como Sócrates– es la ética y la moral. El hombre peca contra las leyes de Dios. Eso es un hecho.

Sin embargo, ¿convierte esta evidencia al Hombre a una criatura maligna por naturaleza?

Qué es el Hombre, en esencia

Para determinar si el comportamiento del Hombre condena a la naturaleza humana a la “corrupción intrínseca” o no, necesitaríamos un grado mínimo de acuerdo en cuanto a qué es esa “naturaleza básica”, esa escencia del ser humano.

En nuestra religión, consideramos que esta esencia es de naturaleza únicamente espiritual. No “tenemos” un alma o un espíritu. Somos un espíritu. Por cierto, en Scientology al espíritu le llamamos Thetán (de la letra griega θ Theta, símbolo para “pensamiento” o “espíritu”). :-)

Los miles de millones de personas en el mundo que comparten esta creencia en mayor o menor grado, no necesitan más evidencia que su propia certeza; sea a través de la observación de la realidad, o a través de sus propias experiencias de trascendencia.

Sin embargo, el hecho de que en el hombre hay “algo más” que un cuerpo perecible ha sido comprobado por medios objetivos en más de una ocasión, a través de la historia humana reciente.

Naturalmente, esta discusión está mucho más allá del alcance y del interés de esta entrada en particular.

Devuelvo, entonces, la pregunta: ¿En qué se basan quienes afirman que el hombre es malo por naturaleza?

¿Quiénes afirman que el hombre es “malo” por naturaleza y en qué se basan?

En términos de fe, sólo lo afirman las iglesias cristianas que interpretan de este modo el dogma de fe del pecado original: El Hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, pero como el primer hombre y la primera mujer pecaron, la humanidad heredó este primer pecado y todos nacemos pecadores. Sin embargo, en estas iglesias existe el bautismo, que borra o perdona este pecado original en sus feligreses y los vuelve a colocar, por la gracia de Dios, en su estado original, a imagen y semejanza del Creador.

Por tanto, no puedo ver una contradicción fundamental aquí entre la afirmación cristiana y la de las otras iglesias.

En todo caso, los asuntos de fe no se discuten, ni a través de la razón, ni a través de los hechos. Para nosotros, los scientologists, la fe, como Derecho Humano fundamental, simplemente se respeta.

Ahora bien, en el terreno secular existe una fervorosa defensora de la idea del hombre como probablemente el más salvaje de los animales: uno que debe ser enjaulado, castigado, torturado, electrocutado y mutilado y, como nada de esto funciona, debe ser entonces drogado hasta el punto de convertirlo en un zombie para mantener a raya sus perversos instintos naturales. Se trata, ya lo adivinaron, de la psiquiatría y su discípula, la psicología.

Esta visión del ser humano como animal carente de alma, esta visión de la mente humana como un cerebro, es la que justifica muchas de las peores atrocidades que se han cometido y se continúan cometiendo en contra del ser humano, desde la aparición de estos “científicos”, a fines del siglo XIX en Alemania.

Sus ideas han sido difundidas hasta nuestros días a través de las teorías de Pavlov y de Freud, entre otros.

Luego de la Segunda Guerra Mundial, las iglesias occidentales cometieron el grave error de aceptar la “ayuda” ofrecida por estos “profesionales de la conducta” para solucionar los problemas políticos y sociales que sobrevinieron y fueron traicionadas. Durante siglos, el asesoramiento espiritual había sido labor de pastores de las distintas denominaciones, que usaban las enseñanzas religiosas para dar consuelo. Para 1952, ya se daban cursos de psicología en casi todas las escuelas avanzadas de teología en los Estados Unidos.

¿Y cuales eran las bases teóricas que fundamentaban este adoctrinamiento “científico”?

  • “En pocas palabras, la naturaleza de las alucinaciones de Jesús, como se describen en los Evangelios ortodoxos, nos permite llegar a la conclusión de que el fundador de la religión Cristiana sufría de paranoia religiosa.” Charles Binet-Sangle, La Locura de Jesús, 1910.
  • “Cuanto mayor sea el número de hombres para quienes estén accesibles los tesoros de conocimiento, más se extiende el alejarse de las creencias religiosas, primero de sus obsoletos e inaceptables adornos, pero después también de sus postulados fundamentales.” Sigmund Freud, El Futuro de una ilusión, 1927
  • “Si se quiere liberar a la especie de la atroz carga del bien y el mal, deben ser los psiquiatras quienes asuman la responsabilidad.” C. Brock Crisholm, El Restablecimiento del Tiempo de Paz en la Sociedad, 1946.

En una próxima entrada, detallaremos cómo la psiquiatría tiene el objetivo expreso de eliminar la religión y el porqué.

Habiendo establecido, entonces, los fundamentos filosóficos y religiosos para afirmar que el Hombre es básicamente bueno, así como las bases ideológicas de quienes opinan lo contrario, sólo resta la “comprobación” que me pide Paulo.

¿Cómo se comprueba que el Hombre es bueno por naturaleza?

Una forma es determinando si puede ser mejor y hasta dónde. Un ser humano no podría alcanzar altos niveles de ética y de moral si éstos fueran en contra de su propia naturaleza, por la misma razón que por más que lo intente, no puede físicamente volar por sus propios medios: su cuerpo no está diseñado para esa función.

El hombre cambia bien y con facilidad en la dirección del bien, y casi no cambia en lo más mínimo, en la dirección del mal. Podrías tomar a un hombre malvado, y es muy difícil hacerlo todavía más malo; es casi imposible. De hecho, nadie lo ha hecho nunca. Si tuviera tendencias malvadas -un Jack el Destripador o alguien así- la gente le podría dar una paliza, y seguiría siendo exactamente igual de malvado que era. Sin cambio. [...]

Esto es una cosa interesante. Nosotros no dimos por sentado que el hombre era bueno; no dimos por sentado que era malo. Simplemente decidimos observarlo. Y comenzamos a cambiarlo de todas y cada una de las maneras en que se le podía cambiar, y descubrimos no sólo que cambiaba en la dirección del bien; tan pronto como empezabas a cambiarlo en todos los aspectos en la dirección del bien, tan pronto como empezabas a darle una palmadita en la espalda y entre todos ayudarle en todas las direcciones, no sólo cambiaba: ¡era como quitar la mano del muelle comprimido de un colchón! [...]

El hombre cambia en la dirección del bien con facilidad, ¡con tal facilidad que es increíble! Le damos una oportunidad. Sabemos que si le ayudamos, bueno, la sociedad que le rodea -su familia, sus amigos y demás-, todos mejorarán debido a esto. Sabemos que no sufriremos en absoluto por esto. Simplemente elevamos su capacidad, lo hacemos más capaz.

Y encontramos que todos sus esfuerzos, sus indicaciones y sus impulsos para sobrevivir iban en la dirección de ser mejor y de hacer mejor las cosas. Seguían surgiendo, seguían surgiendo. Y esa dirección -hacia arriba- no tiene límite. L. Ronald Hubbard, de la conferencia El Camino a la perfección

A través del conocimiento, los métodos y la tecnología de Scientology, así como de otras religiones, el Hombre ha logrado, efectivamente, convertirse en una mejor persona y ayudar a que sus semejantes lo logren de igual manera. Hay millones de testimonios de este hecho, en todas las épocas.

La otra forma de demostrarlo, esbozada por Sócrates hace 2,500 años, ha sido recogida, refinada y convertida en un método práctico, con resultados medibles y comprobables: La Tecnología de Ética de Scientology.

Hace años descubrí y demostré que el hombre es básicamente bueno. Esto significa que la personalidad básica y las intenciones básicas del individuo, hacia sí mismo y hacia los demás, son buenas.

Cuando una persona se encuentra a sí misma cometiendo demasiados actos dañinos contra las dinámicas, se convierte en su propio verdugo. Esto nos da la prueba de que el hombre es básicamente bueno. Cuando se encuentra a sí mismo cometiendo demasiados males, entonces, o bien de forma causativa, o bien de forma inconsciente o inadvertida, el hombre se impone la ética destruyéndose, y acaba consigo mismo sin ayuda de nadie más.

Esta es la razón por la que el criminal deja pistas en la escena del crimen, por la que las personas desarrollan extrañas enfermedades que las imposibilitan y por la que se provocan accidentes e incluso deciden tener un accidente. Cuando violan su propia ética, comienzan a decaer. L. Ronald Hubbard, Introducción a la Ética de Scientology.

En estos dos hechos nos basamos, entonces, para afirmar que el ser humano es bueno por naturaleza.

Por un lado, en su capacidad de ser cada vez mejor, para bien de sus semejantes, como lo han demostrado las obras de los iluminados, los maestros espirituales, los profetas y los hombres santos y sabios en todas las épocas. Y, por otro lado, en su mecanismo de autorestricción, hasta la propia destrucción (como en los casos extremos de Hitler y de muchos de los más recientes asesinos-en-masa–suicidas, por ejemplo), cuando se desvía del comportamiento ético.

Espero haber respondido a la pregunta, al menos desde el punto de vista de la razón.

bubbleart08

Entradas relacionadas:
El Hombre… ¿enfoque científico o dogma de fe?
Respeta las creencias religiosas de los demás (Videoclip)
El miedo a lo desconocido
No cambies la religión de ningún hombre
Amor y odio: ¿Qué es la grandeza? (Videoclip)

12 pensamientos en “La naturaleza humana: ¿buena o perversa?

  1. woooooooow, vaya entrada, Milla. La verdad es que me quedé el otro día “enganchada” a la conversación que manteníais Paulo y tú. ¡Super interesante!

    Yo he practicado el catolicismo hasta los 19 años y entendía perfectamente el profundo planteamiento que hacía Paulo. Por cierto quería decirle a Paulo que muchas felicidades por su capacidad para respetar a los demás y su integridad personal: tanto por no criticar Scientology a simple vista, como por acercarse a conocerlo con sus propios ojos y de primera mano.

    Da gusto veros dialogar por el buen ejemplo que dais. Ya le gustaría a muchas personalidades políticas… dialogar con tanto respeto y compartir así las opiniones.

    Yo también pienso que el hombre es bueno por naturaleza y se me ocurría que a Paulo igual le encantaría ver lo que se hace en el proyecto de criminón, a mí es uno de los ejemplos que se me ocurren y que me pone los pelos de punta cada vez como seres tan “malísimos” se “vuelven buenos” cuando se restaura la confianza en ellos mismos y su ética (no sé si podrías poner algún enlace con ello).

    Un saludo para los dos. Cristina.

  2. Hola Cris, gracias por tu comentario. Yo pienso lo mismo que tú, que Paulo es una gran persona y se preocupa mucho, además, de no herir a los demás. Además, su esposa es dominicana! :-) Es una excelente idea lo que dices de Criminon. Pues sí, ahí tenemos una prueba reciente y viviente de lo que nuestra tecnología puede hacer con –como dices tú– “lo más malos”. Una descripción general del programa está en este enlace. Y, más cerca, algunos resultados del programa en curso con la Alcaldía de Santa Fe, Colombia.

  3. Me gustaría levantarme y aplaudir, pero ya es de noche y lo mismo molesto a mis vecinos. Milla, me has dejado sin palabras. Símplemente esta entrada me ha parecido MAGISTRAL. Felicidades Paulo, mira lo que has provocado… Iñaki

  4. Hola Milla

    Te escribe el perdido… que esta en el camino.

    Excelente notas sobre la cualidad del hombre.

    Me confunde, ya que creo haber tenido una discusion con el Padre Martin Tirapu (de los Paules) hace ya mas de 15 años, de que la Iglesia Cristiana (apotolica y romana) cree que el hombre es malo por naturaleza… Es decir ¿la Iglesia Católica cree que el hombre es malo por naturaleza?, fue lo que entendi en aquel entonces.

    Otro comentario, recuerdo haber leído, buscando respuesta fuera de las ideologias, que el problema del hombre en todas su historia se resume en (i) Su comunicacion, con todo lo que implica, pero ademas, nunca sabemos cuando el hombre dice una cosa y esta pensando otra, (ii) la mala distribucion de la riqueza, la riqueza para la sobrevivencia es escasa, esta mal distirbuida y de ellas se han construidos decenas de justificaciones ideologicas, y en (iii) la propia ideologia, que han traidos grandes consecuencias en la convivencia humana.

    Me estoy convenciendo sobre los cuestionamiento que hacemos a la psiquiatria y psicologia, ya que mi proia y poca experiencia espiritual asi me lo ha indicado.

    Con mucho cariño, Ernesto

  5. Querido Ernesto, antes que nada, BIENVENIDO!!!! Es un placer inmenso recibir tu comentario en nuestro blog! No te puedes imaginar cuánto. :D Y gracias por tu validación.

    Lo que dices pienso que merece otra entrada, pero imagínate, me toma bastante tiempo escribir algo como lo que acabo de escribir y no quiero hacerte esperar.

    Lo primero es que yo simplemente planteo lo que dice La Biblia. Como tú sabes, parte del problema (si se le puede llamar así) de las iglesias cristianas es que cada una interpreta de modo diferente las mismas escrituras y esa es la razón de que sean muchas y no una. Más allá, dentro de las mismas iglesias, tanto en pastores como en feligreses, es posible encontrar divergencias o, nuevamente, interpretaciones diversas.

    No he investigado la posición actual de la Iglesia Católica al respecto, pero sí sé de opiniones en ambos sentidos de amigos católicos (además de lo que se publica en Internet en uno y otro sentido). Por un lado, nuevamente, el pecado original, la concupiscencia, etc. y por otro, la afirmación de la bondad humana intrínseca, enturbiada por un mal ejercicio del libre albedrío…

    Como sabes, en Scientology no existe esta situación, ni existirá nunca, porque se hacen todos los esfuerzos (sobrehumanos a veces) de mantener las escrituras en su estado puro, tal como fueron originadas por el Fundador. Y la idea y el método es que se comprendan completamente primero, y luego entonces, la persona decide si son o no ciertas para sí misma.

    El comentario (i) que haces es muy valioso. Hasta donde he llegado en mis estudios de Scientology, me atrevería a afirmar que la comunicación ES el problema más básico. Sin embargo, sí podemos saber cuándo la persona “piensa una cosa y dice otra”, para eso está la Escala Tonal y su descripción y uso a todos los niveles, a partir de libros como Autoanálisis y La Ciencia de la Supervivencia. Definitivamente, esto es algo que cualquier persona con un mínimo nivel de estudio puede aprender a detectar con certeza.

    En mi humilde opinión, (ii) es causa y consecuencia de (i)

    Si se pierde la ética en una dinámica, ésta deja de estar en comunicación (en mayor o menor medida) con las demás dinámicas. Para permanecer en comunicación, las dinámicas deben permanecer éticas. LRH, Introducción a la Ética de Scientology.

    Sobre (iii), pues es un poco amplio, aunque pienso que te refieres a lo que nosotros llamamos “datos falsos” e “ideas fijas”. Cuando éstos son parte de una ideología, nuevamente caemos en (i) – (ii) y luego (i) – (ii) ad infinitum…

    De aquí para allá muchísimo cariño también. Espero verte el domingo en la celebración oficial del cumpleaños de Ronald. Un besote.

  6. Hola Milla, realmente eras una filosofa barbara, te has mandado una exégesis de tu pensamiento digna del mejor de los teólogos (jijijij). Siempre he dicho desde que te conoci y lo sigo afrmando que sos una mujer con un gran carisma.

    Lástima que piense tan distinto de vos respecto al hombre,dado que no creo que sea bueno para nada, aunque tampoco como te dije, lo llamo malo, lo llamo pecador, y digo lo mismo que vos dijiste, o sea que viola las leyes de Dios, que tiene una fuerte inclinacion al mal, etc.

    Pero igual valoro tu esfuerzo, veo que investigaste bastante y eso merece un reconocimiento. Sé que has dicho muchas verdades en tu articulo. Mira que son las 4 de la madrugada y me encuentro respondiéndote en vez de irme a dormir.

    Tambien te agradezco tu saludo y tu grata visita a mi blog. Sabes bien que eres bienvenida. Sabes, yo creo en la libertad de conciencia. Creo que solo Dios y la persona, son responsables de su conciencia. Y esto es lo que me mueve a respetar tus ideas. Por mas que entienda que estas errada. Ahora bien. Tu trabajo es excelente, lo reconozco,aunque repito, creo que te equivocas en algunas cuantas cosas.

    Pero no deseo ni puedo por razones de espacio en este lugar y razones de tiempo (me quisiera ir a dormir) responderte aca. Ysi respondiera a la ligera, seria como faltarte el respeto, por la excelencia de tu trabajo, creo que merece una respuesta de la misma calidad.

    Quisiera pedirte que me permitas, te pido tu permiso al igual que como siempre lo he hecho, la posibilidad de responderte, con el mismo grado de respeto y nivel intelectual y espiritual que tu me has demostrado. Creo que nos has dado a todos nosotros una gran lección de humildad al responderme y además, te has tomado el gran trabajo de investigar!!!!

    Te agradezco tu respuesta, no me debias nada, pero agradezco “el menudo” que me has dado, y te pido si no tienes inconvenientes, que “no me botes”, que me permitas responderte, obviamente desde mi blog, lo haría y te lo haría saber.

    Prometo no defraudarte.

    Un garn procer de mi pais dijo una gran verdad “Las ideas no se matan” (Sarmiento).

    Por eso es que respeto el pensamiento del otro. Aunque no este de acuerdo.

    Tambien quiero darle un beso grande a todas estas hermosas señoras (o señoritas) que me han dado una gran muestra de afecto al tratarme con tanto cariño y haber hablado tan bien de mi. Siempre digo que lo mejor que tiene Rep. Dominicana , son sus playas, el clima y sus hermosa gente.que son tan cálidos que uno se enamora de RD, y siempre quiere volver.

    Mucho aprendi en vuestro pais en 5 años y medio que he vivido alli y siempre me enseña algo. SOn un hermoso pais y un monto de hermosas personas.

    Les dejo un gran saludo a todos uds. mis queridos “canchanchanes”, mis “panas” de Rep. Dominicana.
    De parte de este argentino, cristiano evangelico, sí,por la gracia y el amor del Señor Jesucristo, pero no sectario ni desagradecido con los dominicanos, que muchaaaaaaaaaaaas veces, si muchas veces, me dieron un plato de arroz con habichuelas, cuando hubo veces que no tuve para comer, y me comi mas de un mangucito.(jijijijiji) y ni les cuento del cafe Santo Domingo, como lo extrañe cuando volvi.Me hizo mucha falta.

    Espero que en estos dias hayan comido habichuelas con dulce!!!!

    Milla,mi amiga quisqueyana, te llamo mi amiga, ya que de verdad siento un gran amor por vos,espero me digas que si, y bieno, entonces, prepararé mi respuesta.Sin animo de contienda, me esforzaré en reponder “en el amor del Señor”.

    Muchaaaaaaaaaaaaaaas Bendiciones para vos y tu gente.

    Con mucho cariño.
    Paulo Arieu (el argentino)

    Besos para todos!!!!!

  7. Paulo, muchas gracias por tus entusiastas palabras sobre el artículo… no se ni qué responder a eso, ¡es como demasiado! :oops: Afortunadamente se inventaron las “caritas” para cuando uno no sabe qué decir. Muchísimas gracias también por tu aprecio a nuestro país, aunque debo decirte que Iñaki y la dulce Cris son españoles de pura cepa… Aunque nuestro blog, como dice su presentación, es orgullosamente dominicano, amigos de todas partes vienen regularmente a vernos… como tú. Y, sí, veo que aprendiste ¡y mucho! de nuestra idiosincracia y otras yerbas. Sí, comimos bastante habichuela con dulce para semana santa, ¡cómo no! Es una lástima no poder mandarte un poco por esta via, porque en casa (a petición) se va a hacer un poco más para unos amigos que se quedaron con la cuchara en la mano, esperando. :-) Y sí, no se pued vivir sin el café, ES el mejor del mundo!

    Por supuesto que puedes responderme y continuar este agradable intercambio de ideas. Claro que sí, ¡faltaba más! Solo déjame saber y en tu casa estaré. Muchas bendiciones para ti y tus seres queridos también.

  8. Hola. Gracias por responderme.

    Estoy orando al Señor por vos, desde que te conoci,para que el te bendiga y te haga conocer mas de su gran amor por vos.

    Y para que me de sabiduría de lo alto y un gran amor por vos, de tal manera que me sea posible hacerte saber las verdades de “Su” evangelio, ya que no soy yo el que lo escribió.

    La palabra de Dios es inspirada por Dios.El Espíritu Santo las inspiro y guió de diversas maneras a diversos hombres a lo largo de la historia a escribirlas.

    Y no hay otro evangelio que el que hemos conocido, no hay otra buena noticia, que la de la muerte de Jesús en la cruz y el poder de su resurrección, y el perdón de pecados en su nombre. Pero para entender el evangelio de Jesus hay que nacer de nuevo.

    “Id por todo el mundo y predicad el evangelio. Aquel que creyere (en Jesus) y fuere bautizado será salvo, mas el que no creyere, será condenado. (Jesús)

    Si no nacemos de nuevo (“de arriba”), no entraremos al reino de Dios (el mundo espiritual donde el Espíritu Santo opera y se revela (se da a conocer) el Señorio de Jesucristo y nos revela (se da a conocer) el plan eterno del Padre)

    Vi lo links de los trabajos en la carcel. Es interesante.

    Yo trabaje en Santo Domingo Oriental, en Alma Rosa I, con Teodoro Escaño,el publicista amigo de Jhony Ventura, en un sistema informático que intenta reformar la conducta de los presos de la carcel.

    El sistema lo terminó otro programador. Y fue presentado en el ITLA, que es donde yo estudié informatica mientras vivi allá, con una beca que el gobierno dominicano me otorgó.

    La próxima te puedo dar el mail de este tipo para que le escribas, quizas el telefono tambien, quizas,si aun lo tengo, vere, para que te relaciones con el.

    Quizas a el le interese tu proyecto carcelario.

    Escaño se recibio de sicologo e invento una TERAPIA POR FUPSION, una tecnica de psicoterapia o terapia alternativa.

    Inclusive es interesante su testimonio, el es carismatico catolico igual que su ex mujer Sara, y tuvo experiencias muy fuertes con el demonio. Hasta que se entregó a Jesús.

    Quizás le interese a él charlar con vos.

    Bueno, veré como sigo la charla, dentro de un tiempo te la publicaré. Igual espero visitarte pronto para darte esos datos.

    Ahora estoy lejos de casa, en otra ciudad, en casa de un matrimonio de pastores pentecostales amigos mios, no se cuando vuelvo a casa, si hoy o mañana o el viernes.

    Besos y Dios te bendiga mucho. Seguiré orando al Señor por vos, porque se que Él te ama de verdad, “con amor eterno”, y cuando uno conoce Su amor, muchas cosas cambian en nuestras vidas.

    Uno empieza a entender muchas cosas que antes le parecían locura o no las entendía.

    Un fuerte abrazo,un beso, y Dios te bendiga, “mi pana”

    byeee

    Paulo

  9. Al contrario ¡es que me parece muy familiar! Estoy muy de acuerdo con lo que él dice, mientras no nos “arreglemos” cada uno de nosotros por dentro, nuestras sociedades seguirán “patas arriba”, no importa cuantos adelantos tecnológicos haya.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s